主題: 被害人復(fù)活：反思錯案，回歸常識

nanrenxiang

樓主回復(fù)

1新居民
發(fā)貼數(shù):21
注冊時間:2010/5/10
加好友站內(nèi)信

閱讀：1227
回復(fù)：4
發(fā)表于：2010/5/10 14:36:45
來自：中國海南三亞

馬上注冊，結(jié)交更多好友，享用更多功能，讓你輕松玩轉(zhuǎn)儋州社區(qū)。

立即注冊。已有帳號？登錄或使用QQ登錄微信登錄新浪微博登錄

夏周學(xué)者
在司法設(shè)計上，防錯制度可謂相對完備，為什么還會出現(xiàn)“被害人復(fù)活”這樣的錯案呢？答案其實很簡單：制度貌似完備，常識未入人心，程序制裁不足。
一切都像是佘祥林案的重演。由于11年前的“被害人”趙振晌再度出現(xiàn)，5月9日，河南省高院正式撤銷省高院復(fù)核裁定與商丘中院判決，宣布因被認定“殺死”趙振晌、而被判死緩的趙作海無罪。與此同時，河南省高院紀檢組、監(jiān)察室亦啟動了責任追究機制，宣布將追究相關(guān)審判人員玩忽職守之責。
如此明顯的錯案，一審、二審法官居然能都以死緩定案，追究其責任并不為過。需要指出的是，如果此案判決結(jié)果是由兩級法院審判委員會或更上一級黨政機關(guān)所定，也絕不能單讓承辦法官“背黑鍋”。其實，在趙作海沒有其他從輕情節(jié)的情況下，死緩結(jié)果本身就說明，法官對兇案是否確系趙作海本人所為，內(nèi)心也無法形成確信，只是迫于某種壓力，才作出了被行內(nèi)戲稱為“留有余地”的判決。
奇怪的是，與其他錯案相比，此案并非發(fā)于“嚴打”期間，《刑事訴訟法》也已在庭審8年前修訂過，防錯制度可謂相對完備，為什么還會出現(xiàn)這樣的錯案呢？答案其實很簡單：制度貌似完備，常識未入人心，程序制裁不足。
的確，1996年修訂《刑事訴訟法》時，立法者將刑事庭審模式由法官糾問式，改成了控辯雙方對抗式，無非是希望未來的刑事訴訟能貫穿以下三個常識理念，即疑罪應(yīng)當從無、非法證據(jù)應(yīng)當排除、證人應(yīng)當出庭作證�？墒�，14年過去了，三個常識仍未得到好好落實。
先說“疑罪應(yīng)當從無”。趙作海1999年5月9日被刑事拘留，3年后的2002年10月，才被以故意***罪提起公訴，漫長的3年間，相關(guān)證據(jù)的認證一定幾經(jīng)反復(fù)，中間究竟發(fā)生了怎樣的故事？尚待調(diào)查機構(gòu)給出結(jié)論。但明眼人都能看出，警方依循的思維邏輯，是趙振晌“死亡”———趙作海有***動機———兇手是趙作�！w作海必須交代，相關(guān)當事人必須提供有罪證據(jù)。如此簡單的邏輯，使本案的偵辦鉆進了一條死胡同：不認罪就打得你認罪，沒證據(jù)就逼著你提供證據(jù)。更可怕的是，現(xiàn)實中許多“疑難”案件的偵破，都是依循這樣的邏輯。而更可悲的是，即便“被害人”已經(jīng)出現(xiàn)，柘城縣公安局宣傳股張股長仍表示，“將無名尸的案子破了，趙作海的案子就完全真相大白了。”這樣的話，5年前佘祥林被宣布無罪時，我們就曾聽到過。筆者相信，這也是佘祥林、趙作海所遇悲劇的真實誘因。
再說“非法證據(jù)應(yīng)當排除”與“證人應(yīng)當出庭作證”。國外立法實踐已表明，單靠追究民事、行政與刑事責任，已無法嚇阻警察違法取證，因為對偵查機關(guān)而言，不管采取什么手段，只要最后抓到真兇，成功破案，任何不利后果都可慢慢化解。前幾天公布的《公安機關(guān)人民警察紀律條令》，雖然再次強調(diào)刑訊逼供“造成嚴重后果者”，應(yīng)當開除，但對預(yù)防錯案而言，這類規(guī)定并非治本之道。最好的方式，仍是設(shè)置程序性制裁，令警方通過非法手段獲取的證據(jù)歸于無效，讓相關(guān)責任人承擔不利后果。
更重要的是，在趙作海案中，趙作海的妻子趙曉啟被當?shù)鼐疥P(guān)押了一個月，硬逼她承認趙作海***。如果趙曉啟等證人真有機會出庭作證，而不是由公訴人當庭念口供，原審的效果或許會有所不同。2007年1月1日，最高人民法院已通過死刑核準權(quán)，逐步統(tǒng)一死刑案件的政策、證據(jù)標準。
明年，全國人大將再次啟動《刑事訴訟法》的修訂，希望立法機關(guān)能抓緊這一契機，讓常識真正滲入司法，讓錯案再無機會發(fā)生。