近日，某市中級人民法院受理的一批某有限公司訴某市幾大商場侵犯其著作權(quán)糾紛的案件，經(jīng)法院調(diào)解達成和解協(xié)議后，原告向法院撤回起訴。
原告某有限公司訴稱，其享有《長江七號》、《赤壁》、《三國志之見龍卸甲》等影視作品的著作權(quán)。2009年2月，原告發(fā)現(xiàn)某九家商場在銷售DVD影碟機的過程中，隨機贈送了光碟，該光碟中含有原告擁有著作權(quán)的作品。原告認(rèn)為上述商場未經(jīng)原告許可，贈送含有涉案影片盜版音像制品的行為侵犯了原告的著作權(quán)，要求法院判決上述被告停止侵權(quán)行為，并判令被告就每部影片的侵權(quán)行為賠償2萬元的經(jīng)濟損失，支付合理費用3000元。
被告答辯稱：其僅僅在銷售DVD的過程中，隨機贈送了光碟，并沒有獲利，不侵犯原告的著作權(quán)，且贈送行為由被告商場的租賃戶實施，與商場無關(guān)，要求法院駁回原告訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：原告通過簽訂獨占實施許可合同的方式從著作權(quán)人處取得《長江七號》、《赤壁》、《三國志之見龍卸甲》等影視作品在中國大陸地區(qū)的著作權(quán)，包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等，且至今仍處于保護期內(nèi)。2009年2月9日，原告的委托代理人某某向某市某公證處就購買商品行為申請證據(jù)保全。某公證處派出公證員隨某某來到某電器公司商場，以普通消費者身份購買了“愛多ID8835”影碟機一臺，當(dāng)場獲贈“200部最新高清電影”光碟一部，某公證處對此事實進行了公證，并出具了公證書。某公證處還派員與某某去其他八個商場進行了證據(jù)保全。經(jīng)當(dāng)庭核對，上述光盤均無極光數(shù)碼存片來源識別碼，且都含有《功夫之王》、《赤壁》或者《長江七號》等原告擁有著作權(quán)的影片。原、被告均確認(rèn)影片的內(nèi)容與原告提供的合法出版物內(nèi)容一致。同時查明，九被告都存在將其商場內(nèi)的柜臺租賃給他人使用的現(xiàn)象，涉案的光碟系由租賃戶贈送，但是開具的發(fā)票等都是以商場的名義出具。
這批案件經(jīng)法院調(diào)解，得到了妥善的解決。就本案涉及到的法律問題，承辦法官告訴記者，根據(jù)著作權(quán)法第四十七條第一項的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，就屬于侵權(quán)，應(yīng)該負(fù)擔(dān)相應(yīng)的民事、行政甚至刑事責(zé)任。其中，發(fā)行就是以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的行為。因此，該案中涉案的商場雖然只是隨機贈送光碟，并沒有因光碟直接獲利，但是仍然侵犯了著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)，應(yīng)該停止侵害并且賠償相應(yīng)的損失。對于原告無證據(jù)證明因被告侵權(quán)行為所遭受的損失或者被告的違法所得的情況下，法院可以綜合涉案電影作品的知名度、類型，被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果以及原告為本案支出的合理費用，依法在五十萬元以下酌情確定被告應(yīng)該賠償原告經(jīng)濟損失的數(shù)額。另外，雖然現(xiàn)在許多商場都是將柜臺對外租賃經(jīng)營，但是租賃戶以商場的名義對外出售貨物，且購物發(fā)票等都是以商場的名義發(fā)放，發(fā)生糾紛等情況時應(yīng)由商場對外承擔(dān)法律責(zé)任。因此廣大商場對于租賃戶出售的貨物的質(zhì)量、權(quán)屬等都要規(guī)范管理，嚴(yán)格把關(guān)，杜絕出現(xiàn)因發(fā)放贈品而引發(fā)侵權(quán)糾紛的現(xiàn)象。
儋州在線法律咨詢電話：13907658272,QQ:360583003，韓勇
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
4天3晚港澳游我們?nèi)ヂ糜位貋砹?/a>
